标题：佛经“五不翻”的出处 内容： 玄奘法师是我国唐代著名的佛教理论家、翻译家。 他对我国佛教、我国文明甚至亚洲文明的奉献是多方面的。 鲁迅曾称玄奘这么的优秀人物为中华民族的脊柱。 本文拟仅就玄奘提出的五种不翻略述己见。 一、五种不翻的出处依据现在所得材料，近代以来，我国最早对玄奘五种不翻进行研讨的是梁启超。 他在《佛典之翻译》一文中指出：翻译之事，措辞既不易，定名尤最难。 全采原音，则几同不译。 易以汉语，则内容所含之义，差之毫厘，即谬以千里。 折衷两者，最费苦心。 [1]然后举鸠摩罗什、玄奘为例阐明之。 其间关于玄装的文字如下：而奘公亦谓：五种不翻：一、隐秘故，如陀罗尼。 二、含多义故，如薄伽。 三、此无故，如阎浮树。 四、顺古故，如阿耨菩提。 五、生善故，如般若。 （周敦义《翻译名义序》引）[2]梁启超称记叙玄奘五种不翻的材料出于周敦义《翻译名义序》。 周敦义，南宋荆溪人，自号唯心居士。 他的这篇序文写于绍兴二十七年丁丑（1157），今天仍然保留在大藏经中。 现据《大正藏》本录文如下：唐奘法师论五种不翻：一、隐秘故，如陀罗尼。 二、含多义故，如薄伽梵具六义。 三、此无故，如阎净树，中夏实无此木。 四、顺古故，如阿耨菩提，非不行翻。 而摩腾以来常存梵音。 五、生善故，如般若尊敬，才智轻浅。 [3]比较上述两段文字，梁启超引文对周敦义原文有删节，有修订。 他保留了周敦义原文的主要内容，删略了阐明性文字。 原文将阎浮树误写为阎净树，梁启超作了修订，但未作修订阐明。 梁启超这种删略原文的引文办法及修订的办法，不符合现代学术标准。 但我国处于新旧之交的文人，行文时大略如此，故不该苛责前贤。 这以后五老旧侣的《佛教译经准则考》、罗根泽的《佛经翻译论》都论及玄奘的五种不翻，也都称出自周敦义的《翻译名义序》[4]。 他们的引文虽有瑕疵，但大体能尊敬原文[5]，不像梁启超那样任意撮略，这是现代学术标准逐步遍及的成果。 但是，玄奘五种不翻本来并非出于周敦义的《翻译名义序》。 这个疑问，是台湾曹仕邦发现的。 他在1979年宣布的《我国佛教译经史研讨余渖之四》中指出：举凡治佛教史或研讨翻译办法的学人，莫不知唐时玄奘三藏（602664年）提出所谓五种不翻之说，谓遇到五种景象，对梵文仅译音而不译意。 此说通常人均误以为保留于南宋周敦义为释法云（10881158）编集的《翻译名义》（大正藏编号2131）一书所撰的序文中。 仕邦曾经亦有此误解。 实则奘公之说，保留于《翻译名义集》卷一十种通称的婆伽婆条中，周氏不过节引之罢了。 [6]现据《大正藏》本，把《翻译名义集》卷一中法云原文抄写如下：唐奘法师明五种不翻：一、隐秘故不翻，陀罗尼是。 二、多含故不翻，如薄伽梵含六义故。 三、此无故不翻，如阎浮树。 四、顺古故不翻，如阿耨菩提，实可翻之。 但摩腾已来存梵音故。 五、生善故不翻，如般若尊敬，才智轻浅。 令人生敬，是故不翻。 [7]比较法云原文与周敦义引文，可知周敦义的引文，对法云本意虽无改变，但行文却相当随意。 这现已不是啥删略，而几近于改写；且将阎浮树误写为阎净树。 但这正是古人引书的风格。 咱们阅览古书及从事古籍整理，对这种状况，必需予以留意。 自从曹仕邦提出五种不翻的准确出处以后，台湾的一些专家留意到这一点，在尔后的有关论著中选用了新的说法。 如王文颜《佛典汉译之研讨》谓：五种不翻是玄奘最详细的译经理论，记载于南宋法云《翻译名义》第一卷十种通号第一婆伽婆条（周敦义为法云此书写序，亦节引此段）。 [8]惋惜的是内地的专家简直无人留意这一点。 马祖毅《我国翻译简史》（1984年7月出书）、杨廷福《玄奘论集》（1986年7月出书）、陈扬炯《玄奘评传》（1995年9月出书）、曲军锋：《玄奘法师在翻译事业上的奉献》（1995年12月宣布）、马佩主编《玄奘研讨》（1997年7月出书）、成梅《以现代翻译理论为观照的玄奘译学奉献新探》（2002年4月宣布），论说五种不翻时，均称出于周敦义《翻译名义序》；或不提出处，直接引证周敦义《翻译名义序》的引文。 [9]学术所以能够开展，在于它能够堆集。 因而，尽量吸收前人的研讨成果，是学术开展的必要前提。 期望佛教研讨界的兄弟，往后能够愈加留意这一疑问。 除了南宋法云外，北宋释赞宁在他的《宋高僧传》卷三中也说到五种不翻：逖[10]观道安也，论五失三不易；彦琮也，籍其八备；明则也，撰《翻经典礼》；玄奘也，立五种不翻。 此皆类左氏之诸凡，同史家之变例。 [11]赞宁（9191001）间隔玄奘年代约350年。 他说到玄装的五种不翻，但未解说详细内容，未提及材料来历。 法云间隔玄奘已快到五百年，介绍了五种不翻大致内容，但也没有解说材料来历。 咱们现在能够得到的关于玄奘五种不翻的材料，只要这两条。 我感兴趣的是，三、五百年后的赞宁、法云是如何得知玄奘的这一五种不翻的？ 能够估测，这一数据一定记载在某部作品中，而赞宁等人见到过这部作品。 那么，这是一部啥作品？ 它亡佚于何时？ 这部作品或它的某些断片是不是还保留在某处，等待着咱们去发现？ [---分页---]二、五种不翻的根由玄奘的五种不翻有它的开展根由。 据笔者所知，最早提出这一疑问的是杨廷福。 他在所著《玄奘论集》中说：玄奘在实践翻译中，关于音和义的疑问，在广亮法师五不翻的基础上，提出了五不翻论。 [12]指出玄奘五种不翻有其开展根由，这是杨廷福的奉献。 但杨廷福对广亮法师及其五不翻未作任何介绍。 笔者查索各种材料，均未发现广亮法师的存在。 这以后看到曲军锋撰《玄奘法师在翻译事业上的奉献》，称：广州大亮法师曾立五不翻。 （玄奘）法师在自个多年的翻译实践中，又提出五种不译的经验总结，比广州大亮提出的五不翻愈加齐备。 [13]曲军锋在注释中指出，关于广州大亮法师立五不翻的材料见隋灌顶撰《大般涅盘经玄义》[14]。 由此看来，杨廷福所谓广亮，可能是广州大亮之误。 依据这一头绪，笔者查索了《大正藏》。 发现原文为灌顶解说《大般涅盘经》经名之释名的一有些。 为了便于阐明疑问，在此将释名有些的有关文字标点、分段后，移录如下：释名又五：谓翻、通、无、假、绝。 翻者，四说：谓无、有、亦有亦无、非有非无。 初言无者，天竺五处不一样。 东、南、中三方，奢切小殊；西北两处，大异。 如言摩诃、摩酰，泥曰、泥洹，此则三方；如言洹隶盘那、般涅盘那，此则二方。 类如此，间楚夏耳。 有人以泥曰目双卷，泥洹目六卷，涅盘目大本，是义皆否则。 双卷明八十无常，六卷明金刚不毁，岂能够方言简义？ 《毘婆沙》云涅盘那。 今经无那字，盖译人存略耳。 《肇论》以摩诃涅盘为彼土正音，古今承用。 其各说者，凡有五家：一、广州大亮云：一名含众名，译家所以不翻，正在此也。 名下之义，可作异释。 如言大者，莫先为义。 全部诸法，莫先于此。 又大，常也。 又大是神通之极号，常乐之都名。 故不行翻也。 二云：姓名是色、声之法，不行一名累书众名，一义迭说众义，所以不行翻也。 三云：名是义上之名，义是名下之义。 名既是一，义岂可多？ 但一名而多训。 例如此间息字，或训后世昆裔、或训长息、或训止住之息、或训暂时音讯、或训报示音讯。 若据一失诸，故不行翻。 四云：一名多义，如先陀婆，一名四实。 牵涉处多，不行翻也。 五云：秖先陀婆一语，随时各用。 智臣善解，契会王心。 涅盘亦尔。 初出言涅盘，涅盘即生也。 将逝言涅盘，涅盘即灭也。 但此无密语翻彼密义，故言无翻也。 [15]《大般涅盘经玄义》卷一此段文字解说《大般涅盘经》经名，故曰释名。 灌顶以为释名应从翻、通、无、假、绝等五个视点进行。 其间翻，即翻译，又包含无、有、亦有亦无、非有非无等四个方面。 这儿所谓无，即是说摩诃涅盘这个词在汉文中没有能够对应的词汇，无法翻译，也即是建议不翻，选用音译；所谓有，即是以为汉文中有能够对应的词汇，能够翻译，亦即建议翻译为汉文；亦有亦无即亦可翻亦不行翻；非有非无即非可翻非不行翻。 而五不翻是灌顶论说无，亦即不翻时谈及的。 依照灌顶的说法，东印度、南印度、中印度的方言虽有不一样，不一样不大；而西印度、北印度则不一样较大。 此前大家习气用用泥曰称号两卷本《涅盘经》（指竺法护译著），用泥洹称号六卷本《涅盘经》（指法显译著），用涅盘称号四十卷本《涅盘经》（指昙无谶译著）。 但建议不翻的人以为，泥曰、泥洹、涅盘等反映的是印度各地方言的不一样，而两卷本、六卷本、四十卷本《涅盘经》的主题各有偏重，不能仅用方言词来差异之。 下面灌顶说，建议不翻的大家，又能够分为五家，并逐个加以介绍。 其间第一家是广州大亮，其他四家，只介绍观念，没有介绍代表人物。 也即是说，依照灌顶《大般涅盘经玄义》的记载，南北朝、隋初有五家建议对摩诃涅盘一词选用音译，广州大亮仅仅其间一家。 因而，说广州大亮立五不翻，恐怕是误读灌顶《大般涅盘经玄义》的成果。 或许有人会这么提出疑问：灌顶上文中二云、三云等等，引述的都是大亮的观念。 因为五条观念都是大亮提出的，所以仅在第一条提醒大亮的姓名，尔后省略。 也即是说，大亮确有五不翻之论。 上述说法不能成立。 首要，佛典注疏中所谓家，必定指不一样的人物或门户，不行能指同一自己的几条不一样的理由。 灌顶在下文介绍有，亦即建议应意译为汉文的大家的观念时，称共有十家，并一一提出他们的姓名，如竺道生、庄重大斌、白马爱等等。 与注疏中家的用例共同。 所以，前此之五家，必定是五自己。 咱们不能因为灌顶省略了其他四家的姓名，而把其他四家的观念都归在广州大亮的名下。 其次，调查上述五家之言，尽管叙说视点不一样，所论大略为因为一词多义，故无法翻译。 这些言说，本出于众口。 灌顶博闻广搜，会聚在一起，罗列为诸家观念，亦即不一样人物的言辞。 灌顶这么做，天然无可厚非。 假如这些话是广州大亮一人的言辞，则灌顶的罗列等于同义反复，也就不能成立。 推翻广州大亮立五不翻说的一起，应当强调指出，关于梵文名词汉译的疑问，玄奘之前，的确现已有过火热的评论。 这些评论，对玄奘五种不翻的提出，想必产生过活跃的启示作用。 从这个视点讲，玄奘的五种不翻，并非孤明自觉，而是有它的根由所自。 《大般涅盘经玄义》卷一说到的仅相当于玄奘五种不翻中的多含故不翻。 玄奘的别的四条不翻，前此本来也有评论，比方《弘明集》中颇多有关记载。 有关玄奘五种不翻的开展根由，还能够进一步研讨、发掘。 发布时间：2021-11-05 06:48:04 更新时间：2024-03-17 13:53:53 来源：素超人 链接：https://www.suchaoren.net/wei-49908.html